Пишу для нашего паблика в ВК. Тут, как обычно, складирую
читать дальшеВ сцене под ивой мародеры издевались над Снейпом, подвесив его вверх ногами. ПС точно так же издевались над магглами во время чемпионата мира по квиддичу. И те и другие пользовались заклинанием левикорпус, и те и другие просто хотели развлечься. Тот, кто в данном эпизоде всеми способами пытается оправдать мародеров, теряет моральное право осуждать такие же действия ПС. Гадкий поступок не перестанет быть гадким независимо о того, в каком возрасте его совершили (15 лет – это не ясельная группа детсада). Мерзость, совершенная лишь однажды, не перестает быть мерзостью. Отвратительный поступок не превращается во вполне терпимый лишь от того, что его совершил персонаж, на который повешен ярлык - "положительный".
Хагрид пытался превратить Дадли в свинью, но у него получилось только наколдовать ему поросячий хвост. Обычная оценка этого поступка: "Так этому Дадли и надо". Безусловно, Дадли следовало наказать, но за его собственные проступки, а не за слова, сказанные его отцом. А что же мы имеем по фактам канона? Хагрид хочет наказать Вернона и нападает на его сына. Ничего не напоминает? ТЛ, когда присвоил Драко метку и дал задание убить Дамби, тоже хотел наказать не самого Драко, а его отца. Естественно, Хагриду очень далеко до ТЛ, он не подверг Дадли смертельной опасности, он вообще не смог сделать то, что пытался. Однако суть поступков все-таки одинакова: "хороший" Хагрид и "плохой" ТЛ заставляют детей расплачиваться за родителей, желая наказать отцов, они бьют по самому больному и уязвимому месту – по их детям. Не слишком ли похожи методы "светлых" и "темных"?
Одно из главных обвинений в адрес Снейпа (и не только Снейпа) – увлечение темной магией. Значит, изучать ее уже плохо? Но вот диалог Дамблдора и МакГонагалл: "- У Волдеморта были силы, которых у меня не будет никогда. – Лишь потому, что Вы слишком... ну... благородны, чтобы их использовать". То есть даже МакГонагалл знает, что Дамблдор прекрасно знаком с темными искусствами. Более того, по его распоряжению лже-Моуди показывает ученикам непростительные заклинания. И это правильно – прежде чем учиться защите, надо знать от чего именно ты будешь защищаться. Выходит, нет ничего криминального в изучении темной магии, главное не использовать ее? Однако в каноне ее используют многие "положительные" персонажи. Например, те же непростительные - самые известные из темномагических. Их использовали и авроры, и члены ОФ, и Поттер... Конечно, можно слукавить и сказать, что все вышеперечисленные использовали непростительные, то есть темномагические, заклинания в "благих" целях. Но тогда выходит, что цель оправдывает средства? Так ведь и Темный Лорд считал точно так же. В чем же разница? Видимо, опять в двойных стандартах. "Положительные" могут использовать даже темную магию, им всегда найдется оправдание, а "отрицательным" это ставится в вину без каких либо оправданий и снисхождений.
Как в сознании читателей формируется образ "трусливого" Драко.
Эпизод первый: сцена в запретном лесу. Драко перечисляет опасности, которые могут грозить им, Поттер же ничего про запретный лес не знает. То есть он не боится не потому, что такой смелый, а потому, что ничего не знает об опасностях запретного леса. И если Поттеру ничего не страшно рядом с Хагридом, то для Драко лесник-недоучка никакая не защита. Кроме того Драко боялся совсем не так сильно, как хотелось бы думать Поттеру, иначе ему даже в голову бы не пришло подшутить над Невиллом.
Момент встречи с ТЛ описан в каноне так: "Гарри, Малфой и Клык стояли, будто пригвождённые к месту". Иными словами испугались мальчишки одинаково, но потом первая стадия испуга у Драко прошла, и он убежал, а Поттер так и остался стоять, потому что "не мог пошевелиться от страха". Но тем, что Драко убежал, а Поттер остался, создается впечатление "трусости" Драко и "смелости" Поттера. На самом же деле они просто по-разному отреагировали ну испуг. Людям вообще свойственно реагировать по-разному: кто-то кричит, а кто-то не может издать ни звука, кто-то убегает, а кто-то не в силах пошевелиться. Реакция на испуг зависит от особенностей и скорости функционирования нервной системы.
Эпизод второй: дементоры в Хогвартс-экспрессе. В данном случае "трусость" Драко нам демонстрируется словами близнецов Уизли:
"– Маленький паршивец, – спокойно сказал он. – Вчера он не был таким храбрым в поезде, когда появились дементоры. Удрал в наше купе, да, Фред?
– Чуть не обмочился, – сказал Фред, презрительно глядя на Малфоя".Близнецы – персонажи "положительные", они нравятся очень многим и поэтому их слова чаще всего читателями не обдумываются, а принимаются на веру. Но сказали ли близнецы правду на самом деле? Скорее всего, нет. То, что они сказали про Драко – ложь. Можно задаться вопросом: а с какой стати, Драко, который ехал в компании слизеринцев, вдруг побежал прятаться от дементоров в купе к гриффиндорцам? Можно порассуждать о том: а стал бы Драко показывать свой страх, даже, если вдруг он каким-то образом оказался бы в купе близнецов? Но дело даже не в этом. Главное в том, что у Драко просто нет таких воспоминаний, из-за которых он мог бы настолько испугаться дементоров. В его жизни не было никаких ужасных событий, из-за которых дементоры могли бы как-то уж очень сильно на него повлиять. Он отреагировал на них так же как все прочие. Именно поэтому он так рад, что Поттер, с которым он соперничал на протяжении уже двух лет, упал в обморок. Драко не знает, из-за чего именно Поттер отреагировал именно так. Он просто считает, что Поттер оказался слабее, чем он сам. И когда он при всех изображает, как Поттер падает в обморок, но не боится, что близнецы, в купе которых он якобы был, сейчас точно так же при всех скажут, что сам-то он испугался ничуть не меньше. Не боится, потому что близнецы соврали. Почему сами близнецы не заявили во всеуслышание, что Драко сам-то "чуть не обмочился"? Это был бы самый простой способ не только заткнуть Драко, но и опозорить его перед всеми. Потому что Драко не был у них в купе. Скажи они об этом и те с кем Драко был в тот момент на самом деле, тут же уличили бы близнецов во лжи. Джордж призывает в свидетели Фреда, потому что Поттер скорее поверит двоим, чем одному. А вот о том, что один из близнецов, конечно же, всегда готов подтвердить то, что говорит другой – это Поттеру просто не придет в голову. Тем более что говорят они именно то, что ему хотелось бы услышать.
Часто, говоря о "трусости" Драко, в качестве доказательства приводят сцену из шестой книги, когда он не смог убить Дамблдора. То есть, противники ТЛ и ПС, которые якобы старались не убивать – высоконравственные люди и вообще герои, а вот не убивший Драко – трус. Поттер, который ХОТЕЛ, но не смог убить Блэка, когда думал, что он предал его родителей, тоже, конечно же, поступил так не оттого, что он трус, а потому что он не убийца. Драко, который НЕ ХОТЕЛ и не смог убить Дамблдора, поступил так не потому, что он не убийца, а потому, что он трус. А чтобы у читателей, не дай Мерлин, не возникло крамольных мыслей о том, что Драко тоже не убийца, в текст вставлена фраза Дамблдора: "- Понятно, - добродушно произнес Дамблдор, не дождавшись от Малфоя ни слова, ни какого-либо движения. - Боишься что-нибудь предпринять без них".
Часто Снейпа очень любят обвинять в том, что он хотел спасти только Эванс, что просил только за нее, что его волновала только ее жизнь. Но давайте вспомним слова Дамблдора, сказанные Поттеру:"Твоя жизнь была для меня ценнее тех жизней, которыми, возможно, пришлось бы расплатиться за провал моего плана. Какое мне было дело до безымянных, безликих людей и прочих созданий, которые могли погибнуть в туманном будущем, если здесь и сейчас ты был жив, здоров и весел?" (Насколько эти слова правдивы – вопрос отдельный). Не слишком большая разница, если не сказать, что разницы нет совсем. Персонаж с ярлыком "положительный" может позволить себе сначала с презрением бросить "ты мне противен", а потом поступать точно так же и оправдываться тем, что "каждый на его месте" поступил бы так. Почему-то при этом сам себе он не противен. Снейп, когда просил спасти Эванс, просто не мог думать ни о ком кроме нее. И он почему-то вдруг оказывается хуже Дамблдора, который как раз таки очень хорошо все продумал. И почему-то Снейп, который не искал себе оправданий и готов был платить чем угодно и как угодно, оказывается хуже Дамблдора, который расплачиваться за свою "заботу" о Поттере собирался чужими жизнями.
"...понимаете, Сириус разыграл его так, что он чуть не погиб, и я был косвенно виноват...
Блэк усмехнулся.
– Так ему и надо было, – хмыкнул он. – А то рыскал повсюду, пытался разведать наши секреты... надеялся, что нас исключат из школы..."
Часто именно так и говорят: сам виноват, так ему и надо было. То есть убить надо того, кто "пытается разведать наши секреты". Причем Блэк так думал не только в 15 лет, он и в 30 думает точно так же. Только не совсем понятно, почему тогда обычно никто не считает, что Поттер виноват хоть в чем-то? Он постоянно подглядывает, подслушивает, сует нос в чужие дела, вскрывает чужие письма, лезет в чужие думосборы... Более того, Снейпа обвиняют в том, что он обидел "ребенка", после того как вынул его из своего думосбора. Хотя вообще-то за подлости бьют морду, а то, что сделал Поттер – подло и непорядочно. Но подлость совершенная Поттером перестает быть таковой и волшебным образом превращается в "невинное любопытство". А вот Снейп, конечно же, достоин всяческого порицания и даже смерти за то, что следил за "хорошими" мародерами. Так же как Драко, следивший за Поттером, не заслуживает никакого снисхождения и очень-очень плохо поступает. Потому что подглядывать и подслушивать – это плохо. Если подглядывает и подслушивает не Поттер.
Один из вариантов двойных стандартов и один из методов пропаганды – подмена. Заключается она в использовании благоприятных определений (эвфемизмов) для обозначения неблагоприятных действий и наоборот. У нас - разведчики, у них – шпионы – самый знаменитый вариант подмены.
Стандартные обвинения в адрес Снейпа: над учениками издевается, пугает их, грозится проверить качество зелья на животных (фамилиарах) или даже на самих учениках...
Давайте снимем очки Поттера, через которые мы видим происходящее, и сравним факты.
Снейп всего лишь пригрозил Невиллу отравить его жабу. Если наивные детки в эту угрозу поверили – сами виноваты. На ком учатся дети на уроках МакГонагалл? На тех же самых животных. Тот же Невилл или Уизли, со сломанной палочкой во второй книге, могли запросто превратить своих любимых жаб и крыс в такое, что даже МакГонагалл вряд ли смогла бы что-то исправить. Собственно, любой из детей мог запросто убить свое животное, потому что они еще только тренировались, ничего толком не умея. Почему-то это никого не возмущает, никто не кричит, что МакГонагалл заставляет их рисковать своими любимцами. Кстати, на уроках Флитвика тренировки проходят точно так же и тоже ни в ком не вызывают возмущения: "Лягушка, на которой она пробовала Заклинание Молчания, выдавила слабый «квак», замолчала и посмотрела на Гермиону с укором в глазах".
Еще в каноне есть уроки Моуди. Да, он был не настоящим Моуди, но дети ведь этого не знали. И что же в итоге? Поттер доволен. У него нет претензий. Так же, как и у всех остальных. Снейп для него и для всех прочих – гад, потому что всего лишь пригрозил кого-то отравить, чтобы протестировать антидот. Моуди – молодец и вообще прекрасный препод, хотя и тестирует на них непростительное заклятие.
Снейп – плохой учитель, это он виноват, что Поттер не смог освоить окклюменцию, потому что ничего не объяснил. А разве Моуди объяснял, как именно следует сопротивляться наложенному империусу? Нет. Моуди ничего не объяснял. Снейп сказал: "Ты можешь разоружить меня с помощью палочки или другим известным тебе способом". И главное Снейп объяснил: "Ты уже показал, что можешь сопротивляться заклятию империуса. Эти скудные умения тебе
пригодятся". То есть Снейп сказал, что Поттер должен использовать те же навыки, что он применял при сопротивлении империусу. Сказал на первом же уроке. Если Поттер не пожелал этого объяснения услышать или оказался не в состоянии его понять – это проблемы самого Поттера, но они не означают, что Снейп ему ничего не объяснил.
Во время урока Моуди Поттера "пронзила острая боль" и он даже подумал, что "расколол себе коленные чашечки". Однако Поттера данные обстоятельства ничуть не смущают, в отличие от его падений во время занятий окклюменцией. Еще можно вспомнить и уроки Люпина, которые тоже часто сравнивают с уроками окклюменции у Снейпа. На этих уроках Поттер не только падал и набивал себе синяки и шишки, он постоянно видел сцену смерти родителей. Это вообще почти пытка. Но Поттер снова не имеет никаких претензий. Кроме того, сосредоточиться на конкретном воспоминании в любом случае гораздо проще, чем избавиться от всех воспоминаний и эмоций. А главное не следует забывать, что Люпин учил Поттера не по приказу Дамби, а по просьбе самого Поттера. "Нельзя научить, можно только научиться". Так вот в данном случае Поттер хотел научиться, потому и научился. Причем хотел вовсе не из-за тяги к знаниям, а потому что это ему нужно было для квиддича.
У Поттера зелье не получилось, потому что он неправильно прочитал рецепт. Во время урока не зелье варил, а слушал, что там Снейпу говорит Амбридж или Каркаров. Обсуждал личные проблемы и статьи в журналах, причем настолько увлеченно, что в упор не заметил стоящего рядом с ними учителя. Не выполнил домашнее задание. Во всем этом виноват Снейп? Требовать от ученика правильно следовать рецепту – страшное издевательство? Не ставить хорошие оценки за отвратительную работу – придирки? Словесные издевательства Снейпа (заметим в скобках, что в отличие от МакГонагалл он рукоприкладством не занимается и уши никому не откручивает) ограничиваются замечаниями об ошибках учеников. Причем об ошибках довольно грубых, происходящих от небрежности и нежелания заниматься. А так же когда ученики нарушают порядок в классе. Впрочем, у лентяев и разгильдяев обычно во всем виноват именно учитель, а не они сами, особенно если это требовательный и строгий учитель.
О друзьях
Существует расхожее мнение о том, что друзей у слизеринцев не бывает. Например, у Драко были всего лишь телохранители, а у Снейпа вообще никого не было. Взглянем на факты канона.
Цитата о Крэббе и Гойле: "Стоя по обеим сторонам бледного мальчика, они смотрелись как телохранители". Какие ассоциации возникли у Поттера при взгляде на Крэбба и Гойла – это личное дело Поттера. Его мнение не является доказательством чего бы то ни было, даже не смотря на то, что повторяется потом в каноне регулярно. Тем более факты говорят как раз о том, что Драко Крэбба и Гойла телохранителями не считал. Он ни разу не только не потребовал от них заступиться за него или отомстить кому-либо вместо него, но даже, судя по всему, и не ждал ничего подобного. Более того, они сами себя таковыми не
считали и ни разу в каноне не вели себя как телохранители. В отличие от того же Уизли который как истинный телохранитель сразу лез в драку, когда
"обижали" Поттера. Вот цитата из четвертой книги: "Рон стоял у стены рядом с Дином и Симусом. Он не смеялся, но и не заступался за Гарри". А Поттер считал, что Уизли просто обязан за него заступаться? На том основании, что они друзья? А может быть потому, что Поттер уже привык к тому, что за него заступаются или потому, что телохранителю вообще-то положено заступаться? Кстати, а почему молчат Дин и Симус? Где реакция на происходящее остальных гриффиндорцев, ведь возле класса в ожидании начала урока собрались все ученики, а не только перечисленные выше? На основании примерно такой же сцены из воспоминаний Снейпа почему-то делается вывод, что "Снейп явно не пользовался успехом в школе". Вернее это опять-таки вывод Поттера, то есть считать его истиной в последней инстанции никак нельзя. Тем более в случае со Снейпом нет никаких указаний на то, что рядом был хоть кто-то из слизеринцев, а в случае с Поттером совершенно ясно, что у класса собрался весь курс гриффиндорцев.
Еще можно вспомнить сцену из шестой книги: Драко сломал Поттеру нос и оставил его в поезде. Где верные друзья Поттера? Они не только не бросились его искать, они даже не забеспокоились и не обратились к кому-то из учителей, когда увидели, что его нет в Большом зале. Причем нет довольно долго, когда он пришел, распределение уже прошло и начался ужин. Если бы мы увидели этот эпизод, как отрывочное воспоминание, какие выводы мы могли бы сделать? Скорее всего, точно такие же, как и о Снейпе в сцене под ивой – у Поттера не было друзей, он не котировался даже на своем факультете и прочее.
В общем, выводы следует все же делать самостоятельно, а не повторять то, что казалось и думалось Поттеру и его окружению, и не полагаться на чужие оценки и мнения. Тем более что в каноне даны оценки гриффиндорцев, а они предвзяты. Выводы лучше всего делать из фактов канона, а факты там есть. Крэбб и Гойл не вели себя по отношению к Драко как телохранители – это факт. В свои личные разборки с Поттером Драко никого не втягивает, предпочитая разбираться самостоятельно (эпизод со сломанным носом Поттера тому доказательство). Драко не бросил Гойла в Выручай-комнате, а выбравшись оттуда первым делом спросил о Крэббе, значит, не относился к ним всего лишь как к телохранителям – это тоже факт. Еще один факт - Снейп в школе является частью
группы слизеринцев. Об этом говорит Блэк в четвертой книге. В пятой книге тот же Блэк говорит о довольно тесном общении Снейпа с Люциусом (не уточняя, правда, когда именно он это общение видел: в школьные годы, уже после школы или же он имеет в виду и то и другое). За это укоряет Снейпа Эванс до их ссоры и позже именно принадлежность к этой группе ставит как аргумент для разрыва. Но принадлежность к группе и наличие друзей не означает, что Снейп должен всегда и всюду ходить вместе с теми с кем общается и не расставаться с ними ни на минуту. Поэтому из одного отрывочного воспоминания, в котором Снейп оказался один, нельзя делать глобальных выводов об отсутствии у него друзей в принципе, отмахиваясь при этом от фактов, говорящих об обратном.
Слизеринцы точно такие же дети и подростки, как и все прочие. Они точно так же дружат, ссорятся, мирятся, любят, ненавидят и т.д. и т.п.
@темы: ГП, интересности